Impact factor là gì

     

Các hoạt động liên quan mang lại khoa học và technology gồm nghiên cứu, áp dụng và sản xuất, vào đó chuyển động nghiên cứu vớt thường được chia ra bố loại hình: nghiên cứu và phân tích cơ bản, nghiên cứu ứng dụng và phân tích phát triển. Phân tích cơ bản nhằm đưa ra những tri thức khoa học gốc rễ về vạn vật thiên nhiên và xã hội, như việc chứng tỏ ức đoán Poincaré vào toán học xuất xắc việc xác định các gien gây nên bệnh tật. Nghiên cứu ứng dụng nhằm tìm ra học thức khoa học bắt đầu và yêu cầu cho các yêu cầu thực tế như cách tạo ra sự nước ngọt ngơi nghỉ vùng nước mặn hay phương pháp chẩn đoán cấp độ bệnh viêm gan dựa vào xét nghiệm máu tuy thế không làm cho sinh thiết. Nghiên cứu phát triển nhằm mục tiêu tìm ra tri thức để làm ra các thành phầm cụ thể, như vấn đề làm hệ thừa nhận dạng chữ Việt VnOCR hay câu hỏi hãng Microsoft phân tích làm hệ điều hành laptop Windows 7. Công dụng chủ yếu đuối của phân tích cơ phiên bản và nghiên cứu ứng dụng là những ấn phẩm kỹ thuật (chủ yếu hèn là những bài báo, hình như là sách siêng khảo, report kỹ thuật, …) hoặc bằng sáng chế phát minh, vào khi kết quả chủ yếu đuối của nghiên cứu phát triển là những tri thức ko công bố, tiềm ẩn trong các thành phầm có giá trị sử dụng.

Bạn đang xem: Impact factor là gì

Ở những nước công nghiệp tiên tiến, nghiên cứu phát triển thường chiếm xác suất khoảng hai phần tía toàn bộ hoạt động và kinh phí đầu tư nghiên cứu, là loại hình nghiên cứu công ty yếu của những doanh nghiệp và thông thường sẽ có tỷ lệ tối đa ở các viện nghiên cứu. Trong khi đó nghiên cứu cơ bản và phân tích ứng dụng là các mô hình chủ yếu ớt của đh và có phần trăm cao ở các viện nghiên cứu và phân tích <5>. Phân tích phát triển ở ta có xác suất còn thấp do đa số các công ty chưa chi tiêu cho nghiên cứu và phân tích khoa học cùng công nghệ, và sâu xa hơn vày ta hầu như chưa có công nghiệp chế tạo. Nội dung bài viết này đàm phán việc reviews định lượng tác dụng nghiên cứu kỹ thuật và công nghệ- một vấn đề cách đây không lâu được đề cập nhiều, cả trong và quanh đó nước.

Kết quả phân tích cơ phiên bản và áp dụng của một cá nhân, một đại học hay viện nghiên cứu, … được review bởisố lượngấn phẩm vàchất lượngcủa chúng. Con số các ấn phẩm khoa học rất có thể đếm được khá dễ, tuy nhiên đánh giá unique của chúng lại không solo giản. Gồm hai phương pháp làm việc này, một làđánh giá chủ quanqua một hệ thống bình duyệt vày con tín đồ (peer review), cùng hai làđánh giá khách quandựa trên các độ đo được giám sát tự động. Đánh giá chủ quan bởi khối hệ thống bình chăm sóc của nhỏ người, còn gọiđánh giá định tính, hoàn toàn có thể cho phân tích sâu cùng xác đáng tuy thế tốn hèn tiền bạc, phải nhiều thời gian, và phụ thuộc vào nhiều vào chủ quan và gọi biết của fan đánh giá. Đánh giá bán khách quan, còn gọiđánh giá định lượng, dựa trên những độ đo (metrics) xác minh từ các nguồn tài liệu khoa học, được thực hiện tự động nên cấp tốc và rẻ, hỗ trợ những tin tức hữu ích, dẫu vậy cũng dễ bị hiểu chưa đúng chuẩn và phân tích và lý giải chưa ưng ý hợp.

Ba độ đo đánh giá định lượng đang rất được dùng thông dụng gồmchỉ số trích dẫn(citation index) cho những ấn phẩm khoa học,hệ số ảnh hưởng(impact factor) cho các tạp chí, vàgần phía trên làchỉ số H(h-index) cho các nhà khoa học. Cần chú ý là chỉ cách đây không lâu các độ đo này mới hoàn toàn có thể tính được tự động do tiến bộ của technology thông tin, nhất là Web. Thêm nữa, cả hệ số ảnh hưởng và chỉ số H phần lớn được định nghĩa dựa trên chỉ số trích dẫn (citation-based metrics), vì thế mang theo những hay dở của chỉ số trích dẫn. Việc nắm rõ những điểm hay với hạn chế của những độ đo định lượng đã được bàn bạc nhiều trên báo chí khoa học tập quốc tế, được thân mật trong giới công nghệ ở nhiều nước. Hiện thời nhiều tổ chức triển khai và nước nhà có xu thế dùng các phương thức đánh giá chỉ định lượng, rõ ràng để bổ sung cập nhật hoặc là bí quyết thông dụng cố gắng cho reviews định tính, công ty quan.

Bài báo này giới thiệu ba độ đo tiêu biểu vượt trội kể trên, hỗ trợ các thông tin chọn lọc đặc biệt quan trọng để đọc chúng, nhấn mạnh vấn đề những điểm lưu ý cần để ý và nêu một số ý kiến bàn luận.

2. Về các độ đo

2.1. Chỉ số trích dẫn

Chỉ số trích dẫn(citation index) của một ấn phẩm, vị Eugene Garfield đề xuất năm 1955, là số lần ấn phẩm này được trích dẫn, được tham khảo trong toàn bộ các ấn phẩm không giống <7>. Tự đó mang đến nay, chỉ số trích dẫn đã được dùng làm một độ đo quan trọng để review các dự án công trình nghiên cứu, là cơ sở để định nghĩa các độ đo khác cho các tạp chí cùng nhà khoa học. Câu hỏi có thể làm ta quá bất ngờ là lý do một chỉ số dễ dàng và đơn giản như vậy lại được sử dụng rộng rãi cho đến lúc này để đo quality và giá chỉ trị các công trình khoa học? nói theo một cách khác chỉ số trích dẫn được “tin dùng” do dựa trên một giả định được chấp nhận rộng rãi, là những nhà khoa học có ảnh hưởng hơn, các công trình đặc biệt quan trọng và có giá trị sử dụng hơn thường được trích dẫn những hơn. Nói nôm na, chỉ số trích dẫn đo cường độ “hữu xạ thoải mái và tự nhiên hương” của các ấnphẩm.

Đặc điểm đáng để ý nhất làchỉ số trích dẫn chỉ có ý nghĩa so sánh vào từng ngành khoa học.

Điều sẽ biết này được điều tra định lượng qua thống kê tần số trích dẫn trung bình của các bài báo trong các ngành khoa học. Theo <1>, những bài báo trong những ngành khoa học về sự việc sống (life sciences, như sinh học phân tử với tế bào, y sinh học) tất cả trung bình khoảng 6 trích dẫn, trong đồ gia dụng lý và hóa học khoảng tầm 3 trích dẫn, vào toán học, tin học và kỹ thuật xã hội khoảng 1 trích dẫn (hình vẽ). Theo các số liệu thống kê lại trên − để có một định ý và giả sử số trích dẫn trong số ngành tăng một giải pháp tuyến tính− trong một chừng mực nào đấy rất có thể xem bài bác báo ngành toán có trích dẫn mười lần là được trích dẫn các trong ngành này như một bài trong ngành đồ gia dụng lý được trích dẫn khoảng ba chục lần hay một bài trong ngành khoa học sự sống được trích dẫn khoảng chừng sáu chục lần.

*

Có nhiều nguyên nhân dẫn mang đến sự khác biệt lớn do vậy giữa những ngành về chỉ số trích dẫn của những ấn phẩm khoa học, mà chủ yếu do khác hoàn toàn về “văn hóa ngành”. Văn hóa truyền thống này phụ thuộc vào vào bản chất khoa học, giải pháp làm cùng cách công bố nghiên cứu. Vào khi có nhu cầu các nghiên cứu tráng lệ về khác biệt chỉ số trích dẫn trung bình giữa những ngành, người viết nêu chủ ý riêng của chính mình dưới trên đây và đến rằng mỗi cá nhân đọc yêu cầu thử tự lý giải điều này. Các nghiên cứu và phân tích thực hiện tại trên các ý tưởng phát minh trừu tượng, lập luận và thống kê giám sát như vào toán học, đồ lý lý thuyết hoặc tin học, thường ít liên quan, không nhiều “dựa” hơn vào các phân tích khác thuộc lĩnh vực. Các phân tích chủ yếu bởi thực nghiệm, thường đề nghị nhiều tương tác và so sánh với các nghiên cứu và phân tích cùng lĩnh vực về phương pháp và kết quả, và thế nên khi khẳng định tính mới mẻ và lạ mắt của tác dụng và nhằm thuyết phục nên đưa ra các trích dẫn (chứng cớ) hơn.

Đặc điểm đặc biệt thứ hai cần biết rõ làcác chỉ số trích dẫn tính được từ các nguồn không giống nhau thường khác biệt và tất cả sai số.

Sau khi nêu có mang chỉ số trích dẫn, Garfild xây dừng Viện Khoa học thông tin ISI (Institute for Scientific Information)−gần đây cạnh bên nhập vào tập đoàn lớn Thomson Reuters − và thiết lập các cơ sở tài liệu ISI, trong các số ấy tiêu biểu là:

Cơ sở tài liệu Chỉ số Trích dẫn khoa học SCI (Science Citation Index), từ 1964, hiện tất cả 3773 tạp chí của 100 ngành và cơ sở tài liệu SCIE (SCI mở rộng, Science Citation Inex Expanded) với 8207 tập san của 150 ngành;Cơ sở tài liệu Chỉ số Trích dẫn công nghệ Xã hội SSCI (Social Sciences Citation Index), tự 1973, hiện có 2697 tạp chí với 3500 dự án công trình của 50 ngành;Cơ sở dữ liệu Chỉ số Trích dẫn thẩm mỹ và nhân văn A&HCI (Arts và Humanities Citation Inde), tự 1978, hiện bao gồm 1470 tạp chí với 6000 dự án công trình khác.

Ngoài ra, cũng cần kể tới cơ sở tài liệu Chỉ số Trích dẫn tuyển chọn tập họp báo hội nghị CPCI (Conference Proceedings Citation Index) chứa thông tin của rộng 110,000 tuyển chọn tập hội nghị tính từ lúc năm 1990 của 256 ngành nằm trong về khoa học tự nhiên và thoải mái và kỹ thuật xã hội nhân bản (chú ý là uy tín của những tạp chí ISI và họp báo hội nghị ISI không giống nhau đáng kể). Các cơ sở dữ liệu ISI tuyển chọn các tạp chí tác động nhất của những ngành. Trường đoản cú 1997, bảy cơ sở dữ liệu ISI được chuyển lên mạng dưới tênWeb of Science(http://isiwebofknowledge.com).

Quãng xấp xỉ mười năm trở lại đây, web đã phát hành hơn 100 cơ sở tài liệu và công cụ được cho phép tìm tìm chỉ số trích dẫn, như arXiv, CiteSeer, ScienceDirect, SciFinder Scholar, PubMed, … trong các này,Scopuscủa Elsevier (http://info.scopus.com, trường đoản cú 2004) vàGoogle Scholarcủa Google (http://scholar.google.com, từ 2005) với Web of Science đang là cha hệ phổ cập nhất <3>. Scopus chứa tin tức của 16.500 tạp chí, 600 ấn phẩm nghề nghiệp, 350 loạt sách siêng khảo, khoảng 3,6 triệu bài xích báo trường đoản cú hội nghị. Google Scholar chứa thông tin của hầu như các tạp chí bao gồm thẩm định của những nhà xuất bạn dạng lớn tại châu mĩ và châu Âu, các báo cáo kỹ thuật, luận văn, sách với nhiều một số loại tài liệu không giống (Google Scholar không công bố danh sách những tạp chí của mình).

Cần lưu ý là chỉ số trích dẫn của từng ấn phẩm khoa học tính từ các nguồn kể trên thường khác nhau vì chúng có con số tạp chí, kỷ yếu hội nghị, … khác nhau. Một thí dụ là cuốn sáchQuantum Computation và Quantum Informationcủa M. Nielsen cùng I. Chuang (xuất bản năm 2000, Cambridge University Press). Tính mang đến năm 2007, tự Web of Science cuốn sách này được trính dẫn rộng 2800 lần, nhưng từ Scopus số trích dẫn là3150, cùng từ Google Scholar gồm 4300 trích dẫn <14>. Một khảo sát khác phân tích chỉ số tác động của 328 bài xích báo từ cha tạp chí y học bậc nhất trong thời gian 6 mon của mười năm về trước <11>. Các tác đưa chỉ ra số lượng trích dẫn của các bài báo này từ ba nguồn nhắc trên là vô cùng khác nhau: từ bỏ Web of Science gồm 68.088 trích dẫn, từ bỏ Scopus có 82.076 trích dẫn và từ Google Scholar bao gồm 83.538 trích dẫn (gấp 1.226 lần đối với Web of Science).

Các lý lẽ tìm tìm (search engine) hay cho công dụng đúng về chỉ số trích dẫn của một bài bác báo bên trên một các đại lý dữ liệu cố định do tên của bài báo hay là duy nhất và xác định, tuy vậy không luôn cho tác dụng đúng với những độ đo tương quan tới một tác giả cụ thể như tổng thể trích dẫn hoặc số ấn phẩm của một tác giả có trích dẫn nhiều hơn nữa một ngưỡng nào đó (như chỉ số H), do nhiều người sáng tác có thể có tên trùng nhau hoặc như thể nhau lúc viết tắt.

Có nhì độ đo cơ bản về unique của các công nuốm tìm kiếm làđộ thiết yếu xác(precision) vàkhả năng tìm kiếm hết(recall). Độ đúng là tỷ lệ của số tài liệu tìm kiếm được và tìm đúng bên trên số tài liệu kiếm tìm được, còn kĩ năng tìm hết là xác suất của số tài liệu kiếm được và tìm kiếm đúng trên toàn thể số tài liệu bắt buộc tìm. Các công cố gắng tìm kiếm hiện giờ cho tác dụng của hai độ đo này chưa cao. Trong việc tính thông số trích dẫn, độ chính xác thấp hầu hết do các hệ kiếm tìm kiếm auto hiện chưa biệt lập được các tác giả có tên trùng nhau tốt giống nhau, và năng lực tìm hết của những hệ còn thấp đa số do những cơ sở dữ liệu bây giờ không gồm được toàn bộ các ấn phẩm có trích dẫn đến bài báo đã xem xét.

Độ đúng mực khi tìm chỉ số trích dẫn của những tác giả có tên phổ biến chuyển nói tầm thường thấp hơn của các tác giả mang tên ít gặp. Thí dụ lúc tìm trên google Scholar tổng số bài bác được trích dẫn của người sáng tác Nguyễn Anh Tuấn, ta gõ thương hiệu “Nguyen Anh Tuan” cùng hệ tìm được 100 bài xích báo tất cả trích dẫn. Thường thì không phải tất cả 100 bài này gần như của Nguyễn Anh Tuấn. Trả sử trong những 100 này chỉ đích thực gồm 60 vào số tất cả 80 bài có trích dẫn của Nguyễn Anh Tuấn, và trong những 40 bài sót lại có 5 bài bác của người sáng tác Nguyễn Ánh Tuấn, 35 bài bác của tác giả Nguyễn Anh Tuân. Khi này, độ đúng mực về trích dẫn của Nguyễn Anh Tuấn bởi vì hệ kiếm được là 60/100 = 0.6 và kĩ năng tìm hết là 60/80 = 0.75. Lúc tìm trên top google Scholar ví dụ điển hình cho người sáng tác Khuất Phương Trưởng (Khuat Phuong Truong), độ đúng mực thường sẽ cao hơn.

2.2. Hệ số ảnh hưởng của tạp chí

Hệ số ảnh hưởng(impact factor, viết tắt IF) của một tạp chí được định nghĩa, bằng lòng và dùng rộng rãi lâu nay. Thông số này của một tạp chí biến hóa theo từng năm, với hệ số ảnh hưởng của một tạp chí T trong năm N được tính bằng tỷ số A/B, trong những số đó A là tổng tần số trích dẫn, tính trong tất cả các ấn phẩm của năm N, đến những bài đăng bên trên T trong nhị năm liên tục ngay trước N, và B là tổng số các bài đăng trên T trong hai năm này. Trường hợp trong hai năm 2007 và 2008 tạp chí T đăng tất cả 100 bài báo, và tất cả 250 lần các bài trong những 100 bài xích này của T được trích dẫn trong tất cả các bài xích ở các tạp chí, hội nghị, … của năm 2009, thì hệ số tác động của T trong thời hạn 2009 sẽ là 250/100 = 2,5. Tạp chí Physical review Letters bao gồm IF năm 2009 là 7,180 có nghĩa là về vừa phải mỗi bài báo của tạp chí này công bố năm 2007 và 2008 được trích dẫn 7,180 lần trong năm 2009. Người ta thường chỉ nói hệ số ảnh hưởng của một tạp chí và không nêu cụ thể một năm nào đấy. Nhưng thực chất hệ số này có thể biến đổi rất những theo thời gian, thí dụ tạp chíBioinformaticscó IF theo ISI là 4,328 vào năm 2008, 4,894 năm 2007, 5.742 năm 2004,6.701 năm 2003, 4.615 năm 2002, với 3.421 năm 2001.

Hệ số ảnh hưởng của tạp chí được sử dụng cho nhiều mục đích, như cho thấy thêm uy tín và sự cải cách và phát triển của tạp chí, đơn vị khoa học lựa chọn tạp chí gửi bài, nhà làm chủ dùng để đánh giá tác dụng nghiên cứu của các nhà khoa học, như cơ sở để xét biên chế, giải thưởng, cấp cho duyệt khiếp phí. Hệ số tác động của tạp chí còn được sử dụng để đánh giá các khoa, trường với viện nghiên cứu, đo tác dụng khoa học của các quốc gia.

Điều đầu tiên cần biết rõ làhệ số tác động của tập san cũng không giống nhau giữa những ngành. Chẳng hạn theo JCR (Journal Citation Reports) của website of Science, vào năm 2008 tập san của ngành y gồm IF tối đa là 74,575 (CA: A Cancer Journal for Clinicians của Hội Ung thư Mỹ), IF đồ vật nhì là 50,017 (The New England Journal of Medicine), … với IF sản phẩm công nghệ 100 cũng chính là 3,733 (Epilepsia, xếp thiết bị 739 trong toàn bộ tạp chí của JCR). Trong lĩnh vực toán lý thuyết, tạp chí tất cả IF tối đa là 3,806 (Communications on Pure and Applied Mathematics, xếp thứ 711 trong JCR), lắp thêm nhì là 3,5 (Bulletin of the American Mathematical Society, xếp sản phẩm 851 vào JCR), … cùng thứ 100 là 0,584 (Monatshefte Fur Mathematik, xếp lắp thêm 5248 trong JCR). Gồm sự khác biệt này là điều dễ hiểu, do hệ số tác động của tập san được tính dựa trên chỉ số trích dẫn của các bài báo của tạp chí, cùng như sẽ phân tích ở trong phần trên, thiết yếu sự khác hoàn toàn của “văn hóa ngành” đã tạo thành số trích dẫn rất khác biệt này.

Trong <2>, những tác giả điều tra khảo sát sự không giống nhau của hệ số ảnh hưởng của tập san theo thời hạn và cực hiếm IF mức độ vừa phải của tạp chí trong các ngành. Hình bên trích trường đoản cú <2> cho thấy thêm hệ số ảnh hưởng trung bình của những tạp chí trong ngành sinh học tập phân tử và tế bào là 4,763, vào y học tập là 2,896, trong chất hóa học là 2,61, trong đồ lý là 1,912, vào tin học với toán học tương xứng là 0,631 và 0,566. Một cách phân tích và lý giải nôm na gồm thể gật đầu trong một chừng mực gì đó về những số lượng này là−giả sử IF tăng đường tính trong số ngành− một tạp chí bao gồm IF khoảng tầm 9,5 trong lĩnh vực sinh học tập phân tử cùng tế bào có ảnh hưởng ở ngành này quãng như tác động của một tạp chí tất cả IF 6 trong lĩnh vực y (truyền thống), một tạp chí tất cả IF 4 vào ngành đồ lý hay như là một tạp chí gồm IF quãng 1,2 trong ngành toán cùng tin học.

*

Mặc dù được dùng rộng thoải mái lâu nay, phương pháp tính hệ số tác động của tập san có một trong những hạn chế <6>, <14>, tiêu biểu vượt trội là:

Hệ số ảnh hưởng của một tập san chỉ cho ta cực hiếm trung bình về tác động của các bài báo trong tạp chí đó. Cực hiếm trung bình này thường xuyên bị tác động rất nhiều bởi một trong những ít bài xích có trích dẫn cao (như những bài đánh giá tổng quan) hoặc bởi không ít bài không tồn tại hoặc có trích dẫn thấp. Một nghiên cứu cách đây không lâu chỉ ra rằng vào côngthức tính hệ số ảnh hưởng IF, nếu các bài được xếp theo máy tự của số trích dẫn, thì 15% bài báo đầu đóng góp 50% số trích dẫn, một nửa bài đầu đóng góp 90% số trích dẫn, và các bài sống nhóm 50% đứng đầu có trích dẫn khoảng chừng 10 lần hơn những bài ở nhóm một nửa đứng cuối. Rõ ràng, hệ số tác động của một tạp chí không phản ánh đúng đắn được tác động của từng bài cụ thể đăng trong tạp chí này.Việc sử dụng trích dẫn trong thời gian 2 năm tiếp theo khi ra mắt (citation window) nhằm tính IF là ngắn với sớm so với một số ngành, tức cách làm này không tính được hệ số ảnh hưởng thật của không ít tạp chí (gần phía trên một vài hệ thống như JCR bao gồm đưa cung ứng hệ số ảnh hưởng tính trong thời hạn 5 năm, ở đó hệ số tác động của tạp chí trong một vài ngành tạo thêm và trong một số ngành sụt giảm rõ rệt).Hệ số tác động này chưa tính được tới các bài của một tạp chí được sử dụng nhưng ko được trích dẫn.Hệ số tác động của tạp chí biến động đáng tính từ lúc năm này qua năm khác, biến chuyển động nhiều hơn ở những tạp chí nhỏ tuổi hơn (tuy hệ số tác động hay được kể đến như một cực hiếm không đổi) <2>. Thí dụ tạp chí Bioinformatics đề cập trên có IF năm 2003 bự gần gấp hai IF năm 2001.Chỉ 1 phần nhỏ các tạp chí tham gia vào câu hỏi tính hệ số ảnh hưởng. Có toàn bộ khoảng trên 100 nghìn tạp chí các loại bên trên đời và những ấn phẩm ở ngẫu nhiên tạp chí làm sao trong chúng cũng đều bắt buộc trích dẫn, nhưng những hệ cơ sở tài liệu của ISI, Scopus, … chỉ chứa khoảng chừng 10-15 nghìn tạp chí số 1 của những ngành. Thêm nữa, những tạp chí ko xuất bạn dạng bằng tiếng Anh hoặc tạp chí của những ngành “thiểu số” cũng ít khả năng nằm trong những này, và do thế việc tính chỉ số trích dẫn và hệ số tác động rõ ràng không toàn vẹn.

Chính Campbell, trưởng ban chỉnh sửa của tạp chí gianh giá Nature, cũng nhận định rằng nên lưu ý đến chính quý giá của bài xích báo rộng là vấn đề bài báo được đăng ở chỗ nào <6>.

2.3. Chỉ số H

Nếu chỉ số trích dẫn được dùng để làm “đo” các bài báo với hệ số tác động “đo” những tạp chí, người ta còn ý muốn có đều độ đo mang lại chính bạn làm nghiên cứu. Một biện pháp là dựa trên số lượng các ấn phẩm và quality của bọn chúng qua chỉ số trích dẫn hoặc ảnh hưởng của khu vực chúng được công bố. Một trong số độ đo làchỉ số H(h-index) kiến nghị bởi nhà đồ lý J.E. Hirsch vào khoảng thời gian 2005 <9>, định nghĩa như sau: Một người dân có chỉ số H là N nếu sẽ xuất bản N bài bác báo bao gồm chỉ số trích dẫn ít nhất là N, và những bài còn sót lại có chỉ số trích dẫn các nhất là N. Nếu như một người công bố 40 bài báo, trong những số ấy 9 bài có tương đối nhiều hơn 10 trích dẫn, 5 bài bác có 10 trích dẫn và 26 bài còn lại có ít hơn 10 trích dẫn, thì chỉ số H của bạn này là 10.

Ưu điểm cơ bạn dạng của chỉ số H là bài toán tính đến sự cân đối giữa con số và unique các dự án công trình của fan làm nghiên cứu, và tính toán đơn giản (như hệ QuadSearch dựa trên Google Scholar khá dễ dàng dùnghttp://delab.csd.auth.gr/~lakritid/index.php?lan=1&s=2). Cùng với những ưu điểm này, chỉ số H gấp rút được dùng phổ biến. Mặc dù nhiên, bao gồm những điểm sáng của chỉ số H nên được nhận ra rõ.

Chỉ số H dựa trên chỉ số trích dẫn, và do đó chịu ảnh hưởng của toàn bộ những giảm bớt của chỉ số trích dẫn nêu ra tại đoạn trên. Trước hết vì chưng sự khác biệt về chỉ số tríchdẫn ở các ngành, chỉ số H có ý nghĩa hơn với những người dân thuộc cùng một ngành và khi so sánh những bạn khác ngành cần chú ý đến sự biệt lập này. Thêm nữa cần chăm chú rằng lúc tính auto chỉ số H, độ đúng đắn và tài năng tìm hết thường xuyên không cao. Vì chưng sự trùng tên bọn họ của fan châu Á khá phổ biến, các chỉ số H được xem ra (nếu ko kiểm chứng kỹ) thường cao hơn nữa giá trị thật.Chỉ số H đánh giá cả quả một nhà khoa học nhưng không phân biệt được sự đóng góp góp khác nhau của những tác trả trong một công trình. Đây là một trong chuyện không đối kháng giản. Vào <16>, các tác đưa phân ra bốn giải pháp viết máy tự thương hiệu tác giả trong số ấn phẩm khoa học: Một là theo thứ tự góp sức do các tác giả khẳng định (quence- determined credit); nhì là theo thiết bị tự chữ cái của tên khi các tác trả xem đóng góp mọi người tương đồng (equal contribution norm); ba là theo máy tự “đầu-cuối” với nhấn mạnh vấn đề rằng tác giả đầu (thường là nghiên cứu sinh) cùng cuối (thường là thầy cô trả lời hay người phụ trách đề tài) là quan trọng đặc biệt nhất, và những người ở thân theo đóng góp góp; tứ là theo lắp thêm tự đóng góp do các tác giả xác minh một bí quyết định lượng, (percent contribution indicated). Cách tính chỉ số H không tách biệt được sự đóng góp góp của các tác giả, đặc biệt trong các ngành có rất nhiều tác giả trong mỗi ấn phẩm.Chỉ số H không reviews được những tác giả có một số ít công trình ảnh hưởng rất lớn, điều thông thường có với đều nhà công nghệ trẻ xuất sắc, chẳng hạn giáo sư Ngô Bảo Châu gồm chỉ số H chỉ với 6.Chỉ số H không phân biệt được các trích dẫn phê bình. Vào <13>, Lawani tóm tắt sáu nguyên nhân trích dẫn một bài báo: (a) Ghi nhận công huân của tác giả, (b) diễn tả sự kính trọng tác giả, (c) Nói về cách thức liên quan, (d) đưa thông tin nền có ích, (e) Trích dẫn nhằm phê phán, (f) Trích dẫn để làm cơ sở cho bài báo. Như vậy các trích dẫn bởi nguyên nhân (e) ko tăng nhưng chỉ tiết kiệm chi phí với chính sách giảm giá trị của bài báo, nhưng mà vẫn luôn luôn được tính thêm vào thành tựu của tác giả khi tính chỉ số H.

Có những cố gắng để tự khắc phục những hạn chế kể trên của chỉ số H, như chỉ số G (g-index) khuyến cáo năm 2006 bởi vì Leo Egghe. Trả sử các ấn phẩm của một người sáng tác được xếp theo đồ vật tự giảm dần của chỉ số trích dẫn, khi này chỉ số G đó là số mập nhất thế nào cho G bài xích báo thứ nhất có trích dẫn trung bình lớn hơn G. Chỉ số G này đề cao giá trị của không ít bài báo có nhiều trích dẫn trong review một tác giả.

3. Một vài nhận xét cùng ý kiến

Phần này nêu vài thừa nhận xét về đa số độ đo review định lượng với vài chủ ý bàn luận.

Xem thêm: Phân Biệt Anymore Là Gì ? Anymore Nghĩa Là Gì Trong Tiếng Anh

(1) buộc phải hiểu rõ đặc điểm và dùng đúng những độ đo review định lượng: những độ đo đánh giá định lượng công dụng nghiên cứu cùng việc hoàn toàn có thể dùng chúng thuận tiện là một cách tiến cực kỳ lớn. Hiện đại này có thể chấp nhận được người thống trị và đơn vị khoa học hoàn toàn có thể có những nhìn nhận sâu hơn và đúng mực hơn về chuyển động nghiên cứu. Khái niệm các độ đo về chỉ số trích dẫn, hệ số ảnh hưởng và chỉ số H đều đơn giản dễ dàng và dễ dàng hiểu, nhưng lại để biết điểm lưu ý của chúng cũng cần phải một chút nỗ lực cố gắng tìm hiểu. Chẳng hạn việc tính chỉ số trích dẫn của một ấn phẩm và hệ số ảnh hưởng của một tạp chí trên một cơ sở dữ liệu về cơ bạn dạng là thiết yếu xác, nhưng những chỉ số liên quan tới một cá nhân cụ thể như con số ấn phẩm, chỉ số H, tổng cộng trích dẫn, … thường cao hơn giá trị thật do những hệ kiếm tìm kiếm chưa phân biệt rõ được thương hiệu người. Hiểu rõ điểm lưu ý các độ đo này ta sẽ dùng chúng đúng hơn, như lý giải công dụng tính toán có thể sai đúng ra sao, kiểm tracác chỉ số khi yêu cầu thiết, không đối chiếu chúng giữa các lĩnh vực khác biệt một bí quyết thô sơ, …

(2) bắt buộc dùng phối kết hợp nhiều độ đo reviews định lượng: tránh việc chỉ đánh giá nghiên cứu dựa vào riêng một độ đo nào, vị như đã chỉ ra rằng mỗi độ đo đều sở hữu những hạn chế. Nên phối kết hợp nhiều độ đo, do mỗi độ đo mang lại ta nhìn thấy một chi tiết của công dụng nghiên cứu. Chẳng hạn đối với một bạn làm nghiên cứu, chỉ số H cho 1 ý niệm cơ phiên bản về cân bằng con số và quality công bố, những hệ số tác động của tạp chí cho một ý niệm về uy tín nơi các tác dụng được công bố, và chỉ còn số trích dẫn cho biết thêm kết quả nghiên cứu và phân tích của tín đồ này có ảnh hưởng như nỗ lực nào.

(3) có thêm đánh giá của chuyên viên khi cần: Vì các độ đo review không thể “đo” được hết gần như khía cạnh sắc sảo của hiệu quả nghiên cứu, lúc phải review kỹ một kết quả nghiên cứu rất cần phải có phân tích của các chuyên viên trong ngành. Chẳng hạn những công cụ bây chừ khi tính chỉ số trích dẫn, và vì thế chỉ số H, vẫn không phân biệt những trích dẫn của chính người sáng tác (self citation) hay các trích dẫn để phê phán, hoặc phân biệt góp phần của người sáng tác trong bài bác báo. Ví dụ điển hình khó nói theo cách khác một bạn làm phân tích cơ bạn dạng lâu năm là xuất sắc nếu giá trị các độ đo này hầu như thấp, nhưng cũng không hẳn có thể nói ngay một tín đồ làm phân tích là xuất nhan sắc khi thấy giá trị những độ đo này cao, quan trọng đặc biệt khi các ra mắt thường cùng rất nhiều tác giả. Lúc này đề nghị đến ý kiến chuyên gia trong ngành. Xem xét là khi tham khảo các độ đo định lượng, các chuyên viên cũng dễ dàng có chủ ý xác xứng đáng hơn.

(4) Cần để ý đến ảnh hưởng của biệt lập văn hóa ngành lên những độ đo và số lượng ấn phẩm: sẽ rất dễ không nên nếu so sánh một giải pháp thô sơ hiệu quả của bạn làm nghiên cứu ở hầu như ngành không giống nhau khi dựa vào số bài báo hay các độ đo nhận xét định lượng kể trên. Hoàn toàn có thể nêu thêm tối thiểu ba điểm về khác hoàn toàn văn hóa ngành tương quan đến số lượng ấn phẩm và những độ đo review định lượng. Một là một vài tạp chí trong một số ngành đòi hỏi mỗi bài báo yêu cầu giới hạn trong tầm ba tứ trang, viết theo một kết cấu nhất định, để sở hữu thể ra mắt nhanh trong tầm vài tháng sau thời điểm gửi bài. Ở một vài ngành khác (lại như toán học chẳng hạn), mỗi bài bác báo hay dài tối thiểu khoảng mươi trang (bài báo của Ngô Bảo Châu về ngã đề cơ bạn dạng cho những đại số Lie lâu năm 197 trang), và thời gian từ dịp gửi cho lúc được đăng thường là nhị hoặc tía năm. Nhì là những bài báo nghiên cứu lý thuyết như vào toán học thông thường sẽ có trung bình (và phần lớn) hai tác giả, nhưng trong vô số ngành khoa học thực nghiệm những bài báo thường có rất nhiều tác giả. đưa sử số tác giả trung bình của những bài báo trong lĩnh vực A là sáu cùng ngành B là hai, và giả sử đề xuất một năm để triển khai được một bài xích báo, thì nói theo một cách khác nôm mãng cầu rằng việc người làm nghiên cứu trong ngành A về trung bình tất cả số ấn phẩm gấp tía lần số ấn phẩm của một fan làm nghiên cứu và phân tích trong ngành B cũng là chuyện thường tình. Và vì thế số trích dẫn và chỉ còn số H của tín đồ làm nghiên cứu trong ngành A cũng thường cao hơn. Bố là một vài ngành như công nghệ thông tin coi việc chào làng kết quả nghiên cứu ở những hội nghị khoa học bậc nhất là đặc trưng và có mức giá trị không thua kém việc công bố ở những tạp chí có tác động cao. Việc hội nghị khoa học bao gồm vai trò không giống nhau giữa các ngành có tương quan đến các độ đo tấn công giá hiệu quả nghiên cứu vãn khoa học, do hầu như các đại lý dữ liệu chưa tồn tại thống kê hoặc chưa riêng biệt được rõ về thứ hạng của những hội nghị quốc tế.

(5) rất nhiều “sân chơi” khác biệt và đều “sân chơi” mới: trong <12> những tác đưa chỉ ra khoảng 90% các bài báo ra mắt trên những tạp chí công nghệ không lúc nào đượctrích dẫn, và khoảng 50% các bài xích báo không bao giờ được ai khác đọc kế bên chính người sáng tác và những người dân phản biện. Như ở trên đã nói, những cơ sở dữ liệu phổ cập chứa tin tức của khoảng tầm 15 nghìn trong những trên 100 nghìn những loại tạp chí, và những chỉ số trích dẫn, hệ số hình ảnh hưởng, chỉ số H ta gồm cũng chỉ được tính từ những nguồn này. Đẳng cấp của các tạp chí được đánh giá bởi hệ số ảnh hưởng, và “sân chơi” của những tạp chí hàng đầu khá khép kín, cần chừng hơn 80 ngàn tạp chí luôn không được xếp hạng. Những hội nghị khoa học cũng khá thượng đá quý hạ cám dù luôn có vào tên cụm từ “hội nghị quốc tế”. Dù xếp máy hạng các hội nghị tất cả phần khó hơn xếp hạng những tạp chí, đã có những nỗ lực trong các ngành để chia những hội nghị thành những nhóm bao gồm uy tín khác nhau, chẳng hạn cộng đồng nghiên cứu vãn và giáo dục và đào tạo ngành khoa học máy tính Australia đã giới thiệu bảng xếp hạng các hội nghị của ngành (http://core.edu.au/index.php/categories/conference%20rankings). Một hiện tượng có thể quan gần kề được là 1 số xã hội khoa học, vốn không dễ dãi thâm nhập được vào những “sân chơi” của các tạp chí mặt hàng đầu, đã tạo thành những “sân chơi” mới của mình, chẳng hạn như WASET (World Academy of Science, Engineering and Technology,http://www.waset.org), WSEAS (World Scientific & Engineering Academy & Society,http://www.worldses.org/wseas.htm). Tuy nhiên, chất lượng hội nghị với tạp chí của các xã hội này nói tầm thường chưa cao, và cách mời kính chào ráo riết của mình trên mạng cũng đóng góp phần làm tăng sự băn khoăn về chủ yếu họ.

(6) không ngừng cách tân các độ đo: bài này lưu ý nhiều về những điểm sáng của các độ đo định lượng, và có muốn thêm rằng đang có khá nhiều nghiên cứu vãn để tạo ra những độ đo xuất sắc hơn, như chỉ số G bổ sung cho chỉ số H nhắc ở trên. Gồm những ý kiến đề xuất cùng với chỉ số trích dẫn nên dùng thêm chu kỳ tải bài xích báo (download count) với từ đó nâng cấp các độ đo liên quan. Một thí dụ khác là hệ số riêng. Xuất phát từ những tinh giảm của chỉ số trích dẫn, như không riêng biệt trích dẫn từ những nơi bao gồm uy tín không giống nhau, Bergstrom <4> đã đề xuất khái niệm thông số riêng (eigenfactor), dựa trên một ý tưởng thú vị. Khi xem các trích dẫn mang đến một bài bác báo hay bài báo này trích dẫn nơi khác cũng giống như các đường truyền đến hay băng thông đi xuất phát điểm từ 1 trang Web, tác giả đã áp dụng thuật toán khét tiếng PageRank, nền tảng gốc rễ tìm tìm của Google, nhằm tính hệ số riêng của mỗi ấn phẩm như cách tính tầm quan trọng cho từng trang website của Google. Chỉ số riêng hiện nay được bổ sung cập nhật trong website of Science, và được rất nhiều người xem là hợp lý rộng hệ số tác động vì có tính mang lại tầm đặc trưng của các trích dẫn. Hy vọng chúng ta sẽ thấy gần như độ đo tốt hơn trong một tương lai gần.

(7)Thông tin kỹ thuật ngày càng đa dạng chủng loại và minh bạch: người làm phân tích khoa học thời buổi này thật suôn sẻ vì rất có thể có được hết sức nhiều, thậm chí là hầu hết, tài liệu tương quan đến việc bạn muốn làm. Mặc dù vậy, sự không thiếu và đồng đẳng thông tin không những đem đến thời cơ mà cả những thách thức. Dễ thấy nhất là tốc độ phân tích tăng lên cực kỳ nhanh, số chào làng cần theo dõi, bắt buộc trích dẫn cũng tạo thêm nhanh. Điều siêu đáng chú ý là tính khác nhau của thông tin được nâng cao rất nhiều. Hình như mọi không đúng đúng về tin tức khoa học đều rất có thể kiểm chứng. Ngày nay các tạp chí giỏi hội nghị thuận tiện xác định những vi phạm như đạo văn hoặc nộp một bài xích nhiều địa điểm cùng một lúc (double submission). Số đông mọi công bố khoa học có giá trị của ngẫu nhiên ai trong vòng mấy chục năm qua đều có thể tìm thấy. Khi tính khác nhau của thông tin tăng lên thì mọi gì chưa trung thực dễ lộ ra. Mọi gì ít sáng tỏ xưa kia rất có thể sẽ không sửa được vì đã lên “bia Web”. Tín đồ liên quanđến khoa học tuy thế ít bao gồm tính tôn trọng thực sự hoặc hay nói quá hoặc tất cả chút đo lường và thống kê để tự tôn vinh chắc các nên chú ý một điều là ngày này những tin tức khoa học tập đều rất có thể dễ dàng kiểm chứng trên Web cùng qua các độ đo định lượng. Cũng cần nói là những người trẻ tuổi sớm quen cùng thạo rộng với các công nghệ mới của internet, biết các điều hơn về các thế hệ cha chú mình, tuy rất có thể có phần chưa cảm thấy đủ về những hoàn cảnh khác nhau theo thời gian.

(8)Về một số reviews tình hình phân tích của ta: giữa những năm qua đang có một số tác mang ở trong và xung quanh nước dùng những độ đo nhận xét định lượng để khảo sát và đánh giá tình hình nghiên cứu của ta, tiêu biểu vượt trội như các tác giả Phạm Duy Hiển với Nguyễn Văn Tuấn (Tuan’s blog). Những khảo ngay cạnh này sử dụng dữ liệu từ các nguồn ISI, Google Scholar, Scopus, … và gửi ra phần nhiều so sánh hiệu quả và khả năng nghiên cứu giúp giữa việt nam và các nước xung quanh. Một số người nghi ngờ khi thấy số ấn phẩm của đh Chulalongkorn của xứ sở của những nụ cười thân thiện thái lan nhiều lần rộng số ấn phẩm của các cơ sở nghiên cứu và đại học hàng đầu của ta, và đến rằng các cơ sở tài liệu ISI không đáng tin cậy.

*

Như đã trình diễn ở trên, các cơ sở tài liệu phổ biến bây giờ chỉ chứa thông tin những tạp chí tác động nhiều trong các ngành và những độ đo còn đa số hạn chế, mà lại chúng phần nhiều được chế tạo trên các tiêu chuẩn rõ ràng, vô tư với mọi người, mọi giang sơn và nếu như có những sai số cũng không làm cho lượng công bố của ta tụt xuống vài lần. Bảng số liệu mới dưới đây, dịch tự <15>, so sánh số lượng bài báo có đánh giá quốc tế (TĐQT) năm 2008 của tư đại học số 1 của ta (hai Đại học tập Quốc gia, Đại học Bách Khoa cùng Sư Phạm Hà Nội), Viện công nghệ và công nghệ Việt Nam cùng hai Đại học tập Chulalongkorn cùng Mahidol hàng đầu của Thái Lan. Mọi cá nhân làm cai quản hoặc nghiên cứu và phân tích khoa học của ta chắc đều phải có những cân nhắc về những số lượng này. Dựa vào cơ sở tài liệu Scopus, cổng tin tức SCImago Journal & Country Rank (http://www.scimagojr.com/index.php) gần đây đã hỗ trợ và đối chiếu xếp hạng những tạp chí và tác dụng nghiên cứu giúp ở những lĩnh vực, của mọi tổ quốc dựa theo không ít chỉ số. Hoàn toàn có thể thấy ở chỗ này những tin tức đáng lưu chổ chính giữa về việc khoa học tập và technology của ta được chúng ta xếp ở giao diện nào so với những nước khác, nói tầm thường hay dành riêng từng ngành.

(9) Về Quỹ NAFOSTED, SCI với SCIE: Quỹ cải tiến và phát triển Khoa học và công nghệ Quốc gia NAFOSTED đã tạo nên một cách tiến rất tích cực trong nhận xét và đầu tư chi tiêu cho các nghiên cứu và phân tích khoa học cơ bạn dạng của ta, vày đã cần sử dụng các ra mắt có trong cơ sở tài liệu SCI và SCIE làm đk cần nhằm xét tuyển đề tài và tiêu chí giao nộp sản phẩm. Cần chú ý là ISI chọn các tạp chí vào SCI cùng SCIE không chỉ dựa theo giá trị của hệ số ảnh hưởng trong từng ngành mà lại còn một số yếu tố khác nữa. Như đang phântích, bạn dạng thân SCI và SCIE cũng có biệt lập với các cơ sở tài liệu lớn khác. Sau thời gian đầu dựa vào các cơ sở dữ liệu này bởi vì sự yêu cầu thiết, Quỹ NAFOSTED nên chăng nghiên cứu để bổ sung một vài cơ sở tài liệu khác, dùng thêm độ đo không giống để vấn đề tuyển lựa chọn và tiêu chuẩn giao nộp thành phầm mềm dẻo, phù hợp hơn mà lại vẫn giữ được chất lượng cao? Cũng cần chú ý là nếu như xét theo hệ số ảnh hưởng, những tạp chí đứng cuối sống SCIE có mức giá trị phải chăng hơn nhiều so với các tạp chí SCI. Nếu không tồn tại những kiểm soát và điều chỉnh thích hợp, rất rất có thể NAFOSTED vẫn thu được không hề ít kết quả công bố ở phía cuối của SCIE, cùng sẽ nặng nề đạt phương châm mong đợi của bản thân hơn.

(10) tương tác với tình hình của ta: sau cùng và quan trọng đặc biệt hơn cả, là sau khi khám phá kỹ hơn về những độ đo review nghiên cứu cơ phiên bản và nghiên cứu ứng dụng ta đề nghị dùng bọn chúng một cách tương thích trong hoàn cảnh rõ ràng của mình. Nghĩ đến việc này đầu tiên chắc là bạn làm làm chủ khoa học cùng công nghệ. Một vài chủ kiến sơ bộ có thể như sau. Một là nên từng bước một định ra đông đảo cách tương thích để dùng các độ đo định lượng và con số ấn phẩm có trong các cơ sở dữ liệu được tinh lọc kỹ như ISI xuất xắc Scopus để đánh giá hoạt động khoa học. Tuy nhiên, nên hết sức cẩn trọng khi dùng chúng để nhận xét các nhà kỹ thuật và các tổ chức siêng ngành. Hai là khi vẫn chỉ có một số trong những ít tác dụng nghiên cứu vãn của ta vào được những tạp chí xuất sắc như của SCI, SCIE, cần có đầu bốn tăng quality một số tạp chí số 1 trong nước, để tạo nên chỗ ra mắt kết quả không giống nhau cho một vài đông bạn làm nghiên cứu. Ba là về mối cung cấp lực nhỏ người, rất cần xem xét dùng các độ đo này một cách thích hợp trong việc review để xét tuyển các vị trí giáo sư-phó giáo sư, bổ sung cập nhật hoặc nắm cho cách “tính điểm” xưa nay, nhằm đề cao quality nghiên cứu khoa học.

4. Kết luận

Bài này ra mắt khái niệm cùng một số điểm lưu ý cơ bản của các độ đo vượt trội dùng để đánh giá các ấn phẩm phân tích khoa học, tất cả chỉ số trích dẫn, hệ số ảnh hưởng và chỉ số H. Hai điểm sáng của các độ đo này được thừa nhận mạnh: sự khác biệt của bọn chúng giữa những ngành cùng một số vì sao của việc chúng có thể được tính hoặc lý giải chưa thiết yếu xác.

Mặc dù những độ đo reviews định lượng nghiên cứu và phân tích khoa học còn những tiêu giảm như vẫn phân tích, cần nhấn mạnh rằng kĩ năng tính được chúng tự động là một cách tiến nhiều ý nghĩa sâu sắc và việc sử dụng chúng vẫn là xu thế trong cải cách và phát triển khoa học. Nắm rõ và dùng đúng những độ đo định lượng để tấn công giá tác dụng nghiên cứu chắc chắn là có tác dụng thúc đẩy trở nên tân tiến khoa học và công nghệ của chúng ta.

Hồ Tú Bảo

Trường khoa học Tri thức

Viện kỹ thuật và technology Tiên tiến Nhật Bản

Tài liệu xem thêm chính

1.Adler, R., Ewing, J., Taylor, P., “Citation Analysis”,Statistical Science, 24(1), 1-14, 2009.

2.Althouse, B.M., West, J.D., Bergstrom, T.C., & Bergstrom, C.T., “Differences in Impact Factor Across Fields & Over Time”,Journal of the American Society for Information Science and Technology, 60(1), 27-34, 2009.

3.Bakkalbasi, N., Bauer, K., Glover, J., Wang, L., “Three Options for Citation Tracking: Google Scholar, Scopus và Web of Science”,Biomedical Digital Libraries, 3(7), 1-8, 2006.

4.Bergstrom, C.T., “Eigenfactor: Measuring the Value and Prestige of Scholarly Journals",College và Research Library News, 68(5), 2007.

5.Hồ Tú Bảo, “Tổ chức và thống trị đề tài phân tích khoa học tập ở Nhật”,Tạp chí Tia Sáng, 8.2008.

6.Campbell, P., “Escape from the Impact Factor”,Ethics in Science & Environmental Politics, 8, 5-7, 2008.

7.Eugene Gafield, “Citation Indexes for Science: A New Dimension in Documentation through Association of Ideas”,Science, 122(3159), 1955.

8.Harzing, A. K, Wal, R., “Google Scholar as a New Source for Citation Analysis”,Ethics in Science và Environmental Politics, Vol. 8, 61-73, 2008.

9.Hirsch, J.E., “An Index to Quantify an Individual’s Scientific Research Output”,Proceedings of the National Academy of Sciences, 102 (46), 16569–16572, 2005.

10.Iglesias, J.E., Pecharromen C., “Scaling the h-index for Different Scientific ISI Fields”,Scientometrics, 73(3), 303-320, 2007.

11.Kulkarni, A.V., Aziz, B., Shams, I., Busse, J.W., “Comparisons of Citations in web of Science, Scopus, & Google Scholar for Articles Published in General Medical Journals”,The Journal of the American Medical Association, 302(10), 1092-1096, 2009.

12.Kumar, M.J., “Evaluating Scientits: Citations, Impact Factor, h-Index, Online Hits & What Else?”,IETI Technical Review, 26(3), 165-168, 2009.

13.Lawani S.M. “Citation Analysis and the unique of Scientific Productivity”,BioScience, 27, 26-31, 1977.

14.Meho, L. I., “The Rise & Rise of Citation Analysis”,Physics World, 20(1), 32-36, 2007.

15.Pham Duy Hien, “A Comparative Study of Research Capacities of East Asian Coun- tries and Implication for Vietnam”,Higher Education, Springer, Feb. 2010.

Xem thêm: Xem Lịch Tháng 3 Năm 2021 Dương Lịch, Lịch Vạn Niên Tháng 03 Năm 2021 Dương Lịch

16. Tscharntke, T., Hochberg, M.E., Rand, T.A., Resh, V.H., Krauss, J., “Author Se- quence và Credit for Contributions in Multiauthored Publications”,PLoS Biology, 5(1), 0013-0014, 2007.